Füles Odú

“Mammográfia fikció” – ők ellene, én mellette

Én most akkor szégyenkezve, de bevallom, hogy megvettem (illetve megvetetettem, mert inkább gyorsan eltűntem az újságostól, nehogy valaki meglássa, mire készülök) az Amiről az orvos nem mindig beszél… című szaklapot, haha… Az egész nevetséges, két mondatot nem ér, ha csak valaki nem unatkozik annyira, hogy ezzel szórakoztassa magát. De ahogy átlapoztam megtörtént az, aminek nem lett volna szabad. Megtaláltam azt a cikket, amiről most szó lesz.

A kiadó állásfoglalása szerint ez a magazin a legújabb tudományos eredmények felhasználásával készül. A tudomány náluk pedig úgy kezdődik, hogy „Mammográfia- Fikció a képernyőn”, és kapunk mellé egy odavetett mondatot a tudósokról, akik nincsenek meggyőződve arról, hogy életet menthet… Mekkora hatásvadász kamu ez, de tényleg? Az egész két oldal, amiből szerencsére elég nagy százalék kép, a maradék szöveg meg nagyjából annyi, mint egy tisztességes újságcikk bevezetője. És ezért valaki gondolom pénzt is kap… lehet, hogy kiadót kéne váltanom… 🙂

Szóval az említett tudósok, bárkik is legyenek azok, és a cikk írója, bárki is legyen az, néhány nagyon sokat mondó vizsgálattal akarnak minket meggyőzni. Sokat mondó… jah… sok ostobaságot…

„… olyan emberek körében, akik rákszűrésen vettek részt, és megvizsgálták mi lett velük 30 évvel később. Kiderült, hogy addigra a halálozások száma ugyanakkora volt azoknál, akik jártak rákszűrésre, mint azoknál, akik nem.”

És akkor ez most mire bizonyíték? Hogy egyszer mindenki meghal? Hatalmas megállapítás. De félre a gúnyolódást… a cikkben sehol nem szerepel, hogy ezek a 30 év alatt mégis miben haltak meg. Akármi is lehet, senki nem mondta, hogy abban a rákban, aminek a szűrésére jártak, akár a busz is elcsaphatta őket. Tehát mivel nem tudjuk miben haltak meg, mert a szerző… apropó a cikknek nincs szerzője… nem árulta el, gondolom nem tartotta fontosnak, nehogy más következtetés jöjjön ki, az egésznek a világon semmi köze nincs a mammográfiához, se semmilyen más szűrővizsgálathoz.

„…újravizsgálta a 30 éven át megfigyelt 46551 embert. A 10000 ember közül, akik részt vettek rákszűrésen, ez idő alatt 128 halt meg rákban, a szűrésre nem járók közül szintén meghalt 192.”

Először is, az állítólagos vizsgálat neve Minnesota Colon Cancer Control Study, igen vastagbélrákra vonatkozik, az életben nem fogunk rájönni mi köze a mammográfiához, maximum annyi, hogy a cikk írója vagy nem tud angolul, vagy iszonyú rossz volt bioszon az emberi testből. Egyébként meg az Isten áldjon meg, te, aki ezt leírtad, legalább súgd már meg, hogy az a 128+192 ember most akkor vastagbélrákban, vagy mellrákban halt meg? Mert ha mondjuk utóbbi, akkor legalább azt tudjuk, hogy a vastagbélrák szűrése működött. De mivel ezt nem tudjuk, ezek az emberek akármilyen más rákban is meghalhattak, amit például nem lehet szűrni. Roppant hiteles adathalmaz. Az én szerkesztőm ennél jóval kisebb hibákra is visszaküldi a cikket, hogy javítsam. De ha ettől elvonatkoztatunk, akkor már bukik is az állítás, hogy a szűrés semmit nem ér, hiszen 64-el kevesebben haltak meg azok között, akik jártak rá, vagyis… ennyi ember életét megmentette. Igen, a szűrés. Te zseni, aki ezt leírtad!

„…számításba kell venni az összes téves pozitív eredményt…amely kártékony és szükségtelen kezeléseket vont maga után.”

Igen? Mesélj még! Tehát szerinted az orvostudomány ma ott tart, hogy egy röntgenfelvétel alapján valakit telenyom milliós gyógyszerekkel. Hallottál már biopsziáról? Ct-ről, mr-ről, pet-ről? Csak kérdezem… Segítek, mert neked, aki ezt leírtad még biztosan nem kellett ezen végigmenned, de ez úgy megy, hogy a mammográfia látja, hogy valami nem oké, elmész, vesznek mintát, és a patológus megmondja jó vagy rossz. Tudom a patológus is összeesküdött a nagy mammográfia biznisszel. Aztán ha ezek a gonoszok megtudták jó-e akkor a többi orvos összeül, és kigondolja mi legyen. Az, hogy a mammoról rögtön a kemó kezelőbe lökik át az embert, elég gagyi kijelentés… maradjunk annyiban.

„…412 orvosból 47 százalék gondolta úgy, hogy a rák kimutatása azt bizonyítja, hogy a szűrés életet ment – a rák felfedezését tehát összekeverték a sikeres kezeléssel.”

Nyilván ilyen ostobák. De amúgy nem, nem azt jelenti. Azt jelenti, hogy orvosok, és alaposan ismerik a statisztikákat és a lehetőségeket, és tudják, hogy ha egy rákot akkor vesznek észre, amikor még kicsi, akkor az nagyon sokat javít a túlélés esélyein, vagyis, akár meg is mentheti az életet. Ja igen, a gyengébbek kedvéért (nem az én olvasóimra gondolok), a szűrés arra való, hogy a még tüneteket nem adó rákot felfedezze. Érted… Igen, valószínűleg egyszer az is meghal, aki szűrésre ment, persze csak ha nem a hegylakó rokona.

Na, de ezt a rendkívül tudományos és hiteles… név nélküli… fejtegetést egy hatalmas képpel színesítik, amiből kiderül, hogy tulajdonképpen rohadtul mindegy, hogy mész-e a szűrésre vagy nem, mert mindenképp meghalsz. Ismét hatalmas tudásra tettünk szert. És a cikk szerint az is pont mindegy, hogy miben, tehát ne pazarold az időd ilyesmire.

Ééééééés most a végkövetkeztetés! Nagyon jó, síííírok a röhögéstől!

Az előnyök-hátrányok bontást nem igazán értem, de legyen. Hatalmas zsenialitásra vall egy ráktípust összehasonlítani az összes többivel, és az összes többi más betegséggel a világon. Ez mégis mit a francot mutat? Hogy sokkal nagyobb eséllyel dobjuk fel a pacskert tök másban, így az egész szűrésesdi teljesen fölösleges? És ez jó? Mert szerintem az a jó, ha a szűréssel 1000 emberből már egyet is sikerül felfedezni és meggyógyítani. Mert lehet, hogy az az egy az pont a te valakid lesz, és akkor majd aztán nagyon fogod szeretni a mammográfiát, hidd el nekem.

Na, nézzük a másik felét: akik nem járnak szűrésre azok között nincs hamis pozitív eredmény! Behalok! Az mekkora lenne, ha mégis lenne köztük ilyen? De komolyan… én, ha nem baj, inkább úgy vagyok vele, hogy inkább legyen 50-200 pozitív mammográfia lelet, amiről a biopszia megállapítja, hogy mégsem az, minthogy ne legyen egy se, de az se derüljön ki, ha valaki tényleg rákos. A melleltávolítós adatot nem vágom. Ki mondja, hogy az a 2-10 darab ilyen műtét szükségtelen volt? A cikk írója, vagy a kiadó tudományos szakértője? Mert ott volt? Nála van az orvosi dokumentáció? Csak kérdezem…

És akkor most az én következtetésem…

Aki ezt megírta, összeállította, megjelentette, azt büntetni kéne. Ez komolyan felháborító. Az emberek amúgyis rettegnek ettől a nyomorult betegségtől. Ezek az áltudományos förmedvények pedig az utolsó biztos pontjukat is elveszi tőlük, azt, hogy ha valami bajuk lesz, az orvosok mindent megtesznek, hogy meggyógyítsák őket. És ennek mi lesz az eredménye? Az, hogy még ennyien se fognak elmenni semmilyen szűrésre, mint most… és mondjuk, lehet, hogy akkor majd nem lesz álpozitív lelet, viszont lesz egy csomó ember, aki olyan későn kerül orvoshoz, hogy már nem lehet majd meggyógyítani… óóóó rájöttem, akkor ezt a csodalap majd megírja az egyetemes szupergyógymódot, ami mindenkit meggyógyít, akit az ostoba orvosok nem tudnak.

Utolsó tanács: Azt a 30 percet, amit ennek a sz.rnak az olvasásával töltesz minden hónapban majd, inkább fordíts önvizsgálatra, meg szűrésre, ha behívnak. Mert az tényleg életet menthet, ez nem…

Ha tetszett, örülök, ha megosztod. Ha pedig érdekel a folytatás, kövesd a Füles Odú facebook oldalát is.

Kommentek

(A komment nem tartalmazhat linket)
  1. Kedves Gergo,szerintem mindegy hany embert lehet meg a tunetek elott kiszurni, az mindenkepp jo.
    Nyilvan fogalmam sincs milyen egy novel kozlik, hogy rakos. Ja varjunk, de tudom. Es azt is tudom milyen ha keson fedezik fel. Sot azt is tudom, hogy a mammografia nem biztos, ezert kell biopszia ha valamit latnak. Es inkabb egy tuszuras, ami utan negativ az eredmeny, mint…
    De persze inkabb ne menjen senki, ugyis meg kell halni valamiben.

  2. Gergő Aczél says:

    Tisztelt Író!

    Szerinted az a jó, ha 1000 (beteg?) emberből sikerül egyet felfedezni.

    Senki sem vitatja el, hogy jogod van önálló vélemény megfogalmazásához..

    A valóságban viszont szar, ha egy sugárterheléssel járó vizsgálat 1000 beteg közül 1-et fedez fel (de még kedvezőbb arány is bőven a szar kategóriába esik) és szar, ha sok a falspozitív eredmény egy szűrés során. Lehetne részletezni, hogy miért.. hogy miért rossz egy nővel közölni, hogy rákos mikor nem az, hogy miért rossz invazív biopsziának kitenni egy egy egészséges nőt fölöslegesen.. De nem kell.

    Mindenki eldönti mennyire van kedve szabad idejében kísérleti patkányt játszani, éljen a szabadság.

  3. Hajós Eszter says: (előzmény @FB)

    Köszi, ez egy jobbik eset 🙂 Fájna, ha normális emberek is elkövetnék.

  4. Ez szinte biztos, hogy veletlen volt. Asszem rajta maradtam a hibakon mert az eredeti cikk tele volt veluk. 🙂

  5. Hajós Eszter says:

    A cikknek minden szavával egyetértek, de a sötétség sajnos nagyon nagy. Viszont van a szerzőhöz (ENNEK az írásnak a szerzőjéhez) egy kérdésem:

    Adott ez a mondat: “A kiadó álláfoglalása szerint ez a magazin, a legújabb tudományos eredmények felhasználásával készül”

    Esedezem: árulja el a szerző, miért, az isten szerelmére, MIÉRT tett vesszőt a “magazin” szó után????? Járványként terjed ez a borzalom, és ha belegebedek se tudom megfejteni az okát.

  6. Andi Andi says:

    Nem járok mammográfiára. Helyette, évek óta, a 4D ultrahangos vizsgálatot választottam. Ez fizetős, és privátba járok. Amikor a nőgyógyászom megkérdezte, hogy miért nem járok mammográfiára, visszakérdeztem, hogy mi az, amit a mammográfia kimutat, az ultrahang nem? Miért tegyem ki magamat egy fájdalmas tortúrának, amikor az ultrahang, sokkal humánusabb?
    Azonkívül, hogy “mert kötelező” nem volt értelmesebb válasza arra, hogy miért a mammográfiát válasszam. De, oké, legyen. Elmentem mammográfiára. Mit mondjak, rohadt kellemetlen volt. Pár napra telefonálnak, hogy be kellene mennem, mert a röntgen mutatott valamit, és jó lenne, ha beszélnék a doktornővel, és megnézné ultrahangon… Ultrahangon???? Na, ne már….
    Elmentem az ultrahangra, (ha már ingyé van) és a doktornő megállapította, hogy van pár db ciszta, ami, ha nem zavar, akkor majd a változókor után, magától is felszívódik…..

    Hát, ennyit a mammográfiáról…
    Ezentúl is megyek évente emlővizsgálatra, de nem a mammográfiás faszságra.

  7. Edit Tóth says:

    Szűrésre járni kell és pont. A sugárdózis elhanyagolható, ha betegséget okozna, az összes ott dolgozó hölgy megbetegedne. A cikkíró, vagy fordító biológiai analfabétákat pedig nem kell olvasni. Már én is bánom!

  8. Tulipán says:

    Továbbra is járni fogok szűrésre, mert anyukám már 10 éve nem lenne velünk, ha nem járt volna. Felfedezték, megműtötték, most pedig köszöni, jól van, 75 éves, hetente 2x unokára vigyáz, elvisz egy háztartást 2 főre, társasága van és utazgat, és különben is tök jó fej.

  9. Éva Bíró says:

    Igen,én rendszeresen jártam mammográfiára, viszont amikor olvastam, hogy a szűrésnél, akkora sugár dózist kapunk, hogy attól lesz mell rákunk, akkor az idén már nem mentem el, a megadott időpontra


Kommenteléshez kérlek, jelentkezz be:

| Regisztráció


Mobil nézetre váltás Teljes nézetre váltás
Üdvözlünk a Cafeblogon! Belépés Regisztráció Tovább az NLCafé-ra!